сегодня: 18 ноября, суббота
карта сайта обратная связь расширенный поиск
 искать

Выпуск № 125 от 29 августа 2007 г.

 
Регистрация Вход
ПЕРВАЯ ПОЛОСА ВЛАСТЬ ПОЛИТИКА РЕГИОНЫ ЖИЗНЬ РЕКЛАМА ПАРТНЁРЫ КОНТАКТЫ ПОДПИСКА
Подписаться на наше издание через Интернет можно на сайте ГП "Пресса" www.presa.ua с помощью сервиса "Подписаться On-line"
Архив

  « Ноябрь 2017 »  
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

  Главная / НОВОСТИ ВЛАСТИ / Доктрина Кучмы

29.08.2007 , № 125 от 29 августа 2007 г.

ПАРУ месяцев назад второй президент Украины Леонид Кучма выпустил в свет книгу “После Майдана”. Она построена как дневник, который автор вел на протяжении 2005-2006 годов. Книга в высшей степени интересная. Конечно, как и в любых мемуарах отставного политика, красной нитью идет тема оправдания за те грехи, которые ему приписывали. Однако для разоблачения этих домыслов Кучма в данной книге был как никогда откровенен. Более того, он, пожалуй, первым из всех украинских политиков четко и ясно обозначил ту стратегию, в соответствии с которой он вел страну, — суверенной многовекторности.

Ничего не решал

Главная обида Кучмы в том, что все неудачи Украины за время его правления приписывали ему, а все успехи — кому-то другому. Собственно, этому посвящено огромное количество глав книги. Леонид Данилович доказывает, что долги по пенсиям при премьере Ющенко были выплачены благодаря указам президента, а Виктор Андреевич просто “отпиарился” на этой теме и вообще в своей политике лишь выполнял предписания президента.

Три составляющих политики второго президента

Самая интересная часть книги посвящена обоснованию внутренней и внешней политики второго президента. Опять же подается это как отповедь на обвинения “оранжевых”, однако в целом получается крайне внятная “доктрина Кучмы”.

Первое. Он считает абсолютно правильным курс на приватизацию в пользу национального капитала, пусть даже и за меньшие деньги, чем были бы получены при продаже объектов транснациональным монстрам. По мнению Кучмы, он сознательно шел на создание крупных отечественных ФПГ как инвестиционных локомотивов, которые вытащат украинскую экономику. Чем они лучше, чем транснационалы, Данилыч показывает на простом примере: президент Украины может вызвать к себе своих олигархов и сказать: мужики, нужно поднимать украинское машиностроение. И они послушаются. А вот иностранцы не послушаются (в этой связи экс-президент жестко критикует продажу “Криворожстали” индийскому предпринимателю Лакшми Миталлу).

Второе. Кучма отбивается от обвинений в том, что сдавал интересы Украины России. Автор книги здесь проводит интересную мысль. Дескать, для России важно само по себе, что Украина публично выказывает уважение к ее позиции, считает ее “старшим братом”, и за это она может делать большие экономические преференции. Кучма пишет, что именно в обмен на такую вот “братскую риторику” (а не в обмен на какие-то реальные уступки) он и добивался того, что Украина и получала газ по 50 долларов, а украинские товары в льготном режиме продавались на российском рынке. При этом Кучма к России в книге относится весьма критически. Он ее ругает за инцидент на Тузле (при этом обращая внимание на то, что Запад палец о палец не ударил, чтобы защитить нашу страну в этой ситуации). Обвиняет ее в фактическом неприятии самой независимости Украины, но при этом категорически против любого ухудшения отношений с Москвой, за что очень жестко критикует Ющенко и его команду (именно по их вине, по мнению Кучмы, началась газовая война и прочие неприятности). Леонид Данилович бьет наотмашь очень четкими определениями: “антироссийская риторика в политике приводит к антиукраинским последствиям в экономике”.

Третье. Кучма отбивается от обвинений в том, что тормозил евроинтеграцию. Он пишет, что не против евроинтеграции как таковой, а против евроинтеграции как самоцели, когда Украину пытаются втащить в ЕС “хоть тушкой, хоть чучелом”. В книге автор неоднократно обвиняет Запад в том, что тот сознательно превращал Украину в страну третьего мира, в которой должны исчезнуть высокотехнологические производства. Именно по такому пути пошла Польша, но он для нас губителен, убежден Кучма. Мы должны быть самодостаточной страной, производить самолеты, ракеты, у нас должно быть свое машиностроение. А все это возможно только при тесном сотрудничестве с Россией, чего уже давно нет в странах Восточной Европы, которые превратились просто в сборочные цеха западных компаний (на Западе остается и основная прибыль).

Кучма о ...
Ющенко

Действующего президента Украины Кучма не то что не любит. Он его не уважает. Это неуважение сквозит через всю книгу. Кучма описывает, как Ющенко в разгар предвыборной кампании 2004 года, когда на всех митингах он клял “злочинну владу”, приходил на Банковую и рассказывал Кучме: “Не слушайте, Леонид Данилович того, что я на публике говорю. Это все политика”. В самом конце книги он выносит приговор своему преемнику: “В чем виноват Ющенко? Он виноват в том, что обещал людям заведомо невыполнимые цели. Занимался подстрекательской демагогией. Делал это сознательно и цинично”. Правда, потом он пишет, в чем Ющенко не виноват: “Не виноват Ющенко в том, что оказался заложником наших, пусть и весьма относительных демократических порядков. Чтобы выполнить свои обещания, он должен был устроить госпереворот и установить самую жесткую диктатуру. У Ющенко так же, как и у меня, не было ни желания, ни физической возможности совершить такой переворот”. Сам Виктор Ющенко высказывания Кучмы в свой адрес на пресс-конференции прокомментировал так: “Это он обо мне такое написал?.. Слава Богу, что этот человек отошел от власти, что эпоха Кучмы отошла на задний план, и мы можем свободно дышать... Честно говоря, он меня уже ничем не удивит.”

... Литвине

Оказывается, Кучма изначально хотел сделать своим преемником не Януковича, а Владимира Литвина. По крайней мере, так второй президент страны пишет в своей книге. Именно с этой целью Литвина он поставил во главе блока “За ЕДу” во время выборов 2002 года и сделал затем его спикером парламента. Но надежд Леонида Даниловича спикер не оправдал. По словам Кучмы, он стал плести интриги, возомнил себя “председателем депутатского профсоюза”, который во главе парламента противостоит администрации президента (сказались личные противоречия Владимира Литвина и главы АП Виктора Медведчука). Короче, проект Литвин-преемник не получился. Да и рейтинг Литвина, как отмечает Леонид Данилович, оказался крайне низким.

...роли США

Кучма считает, что роль Вашингтона в оранжевой революции сейчас преуменьшают, хотя, по мнению второго президента, она была на самом деле определяющей. США первыми заявили о фальсификации выборов и тем самым дали отмашку и Западу, и украинской оппозиции. “Дело было не в деньгах, не в инструктаже, а именно в отмашке. Если бы команда Ющенко–Тимошенко не чувствовала, что ей все сойдет с рук, она бы не подстрекала людей к уличному “волеизъявлению”.

... Ельцине и революции

Оказывается, если верить Кучме, “отец русской демократии” Борис Ельцин очень негативно оценивал оранжевую революцию в Украине. “Революцию он воспринял как личную трагедию”, — пишет Кучма, правда, не пояснил толком, почему.

Националист Кучма
против еврохолуйства

Итак, доктрина Кучмы — это опора на национальный капитал, курс на экономическую самодостаточность, хорошие отношения и с Россией, и с Западом. То бишь, та самая многовекторность, но впервые разложенная, что называется, “по полочкам”. Отметим, что по аналогии с этим доктрину наших “евроинтеграторов” (которые окопались в окружении Виктора Ющенко) можно назвать еврохолуйством. Они ожидают, что стратегию им нарисуют евробюрократы из ЕС, как они нарисовали ее в свое время странам Восточной Европы. Они и скажут, какие реформы проводить, как и что приватизировать, какие отрасли развивать. В этом плане если и есть где-то в мире “украинский националист”, так это Кучма. Он, по крайней мере, хотел быть хозяином в своей стране. И честно в этом признавался. А называть еврохолуев националистами как-то и язык не поворачивается.

Что лучше

Не будем рассуждать, какая стратегия лучше. Скажем лишь, какая реалистичнее. Реалистичнее “доктрина Кучмы”. Не могут где-то в Брюсселе нарисовать стратегию жизни для такой большой страны, как Украина (даже по обоюдному согласию). Не спасут нас сборочные производства. А вот охлаждение отношений с Россией крепко по нам ударит. Нужно ли это нам, и нужно ли это Европе? В своей книге Кучма с удовольствием цитирует статью из газеты “2000”, в которой доказывается, что тактика евроатлантической интеграции “по Кучме” куда более эффективна, чем “по Ющенко”. Кучма свои евроатлантические устремления компенсировал активной работой по российскому направлению (ЕЭП, газотранспортный консорциум и т.д.). И Россия, может быть, даже и была бы не против вступления Украины в НАТО, если бы Киев четко себя позиционировал как надежный друг Москвы, лоббист ее интересов в альянсе. А при Ющенко евроатлантическая интеграция приобрела откровенно антироссийский характер, на что Кремль и симпатизирующие России силы в Украине отреагировали адекватно. В итоге даже учения с американцами (которые при Кучме проходили без шума и пыли) Ющенко в 2006 году так и не смог провести — только оскандалился на весь мир да еще и страну на дыбы поставил...

Газета “Сегодня“.

Четверг, 23 августа 2007 года.

 


КОММЕНТИРОВАТЬ комментариев: 0
 
 
 
   
© Рабочая Газета, 2008-2010.