сегодня: 19 ноября, воскресенье
карта сайта обратная связь расширенный поиск
 искать

Выпуск № 91 от 11 августа 2017 г.

 
Регистрация Вход
ПЕРВАЯ ПОЛОСА ВЛАСТЬ ПОЛИТИКА РЕГИОНЫ ЖИЗНЬ РЕКЛАМА ПАРТНЁРЫ КОНТАКТЫ ПОДПИСКА
Подписаться на наше издание через Интернет можно на сайте ГП "Пресса" www.presa.ua с помощью сервиса "Подписаться On-line"
Акценты дня



Архив

  « Ноябрь 2017 »  
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

  Главная / НОВОСТИ ЖИЗНИ / Дело внесистемного капитана

Дело  внесистемного  капитана
11.08.2017 , № 91 от 11 августа 2017 г.

Журналистское расследование

Продолжение. Начало в «РГ» за 8 и 10 августа.

 

В  жерновах  СИСТЕМЫ

НА КОГО это рассчитано? Неужели вокруг одни дураки? Или, может, клинические дураки сами исполнители? Не-е-ет! Может, исполнители и не сильны уровнем юридического образования и даже своими умственными способностями, но… Главное в том, что они ИСПОЛНИТЕЛИ! Они работают в рамках СИСТЕМЫ и исправно делают то, что им велели. Они уверены, что вышестоящее начальство, которое поставило им задачу, увидит в куче навороченного ими «навоза» именно то, что НАДО ВИДЕТЬ, и благополучно закроет глаза на все то, что не ложится в заданную линию. То же самое руководство обязательно «найдет общий язык» со «слугами правосудия, облаченными в судейские мантии» и нужный судья в нужное время задаст нужный вопрос и найдет нужную аргументацию. А неподкупная прокуратура благословит и узаконит весь этот спектакль во имя торжества… Нет, нет, вы ошибаетесь, не Закона и Права, а «корпоративной солидарности» и «взаимопомощи»! Ворон ворону глаз не выклюет, а рука, тем временем, руку моет! Народная мудрость никогда не дает сбоев.
Именно это и называется СИСТЕМА! Когда предвзятость, противозаконность, недоработки, а зачастую и просто безграмотность и глупость «низов» покрывают более «высокие инстанции», которым те самые «низы» и обеспечивают безопасное и вполне комфортное существование.
Именно по этой причине в рассматриваемом нами деле, торопясь к отчетному сроку обеспечить нужные показатели, следователи прокуратуры города Киева Е.Б. Ищенко и М.М. Бойчук (так их именует Новицкий. – Авт.) не очень-то и беспокоились о законности, логичности и полноте сбора доказательств. И вовсе они не дураки. Задача поставлена. Цель и сроки определены. Результат известен заранее. Чего там голову себе морочить?
Вот и не стал особо напрягать мозговые извилины следователь Бойчук, взял и квалифицировал действия подследственного Новицкого сразу по всем статьям УК, которые он посчитал в тот момент «подходящими». Начальству, мол, виднее. Само выберет, что ему надо. Опять процитируем письмо Новицкого: «Для забезпечення показників мої дії були кваліфіковані за ст.ст.15 ч. 2; 368 ч.2 КК України; ст.190 ч.2 КК України; ст.ст. 27 п. 4, 369 ч.1 КК України, ч. 3 ст. 364 КК України». Если перевести эту фразу с юридического языка на общедоступный, то грамотного юриста обвинили сразу в том, что он одновременно «вчинив замах на одержання хабара», «підбурював до дачі хабара», «отримав кошти шахрайським шляхом», а при этом еще и «зловживав службовим становищем».
По-моему, не надо даже изучать Уголовный кодекс, чтобы понимать, что подобные обвинения являются взаимоисключающими. Деньги можно получить либо в качестве взятки, либо выдурить мошенническим способом. Выберите, будьте добры, что-то одно! Но чтобы вы ни выбрали, это будет преступление, а никак не «мягкое» злоупотребление служебным положением. Ну, допустим, выбрали взяточничество. Но тогда невозможно одновременно и «підбурювати до дачі хабара», и «вчинити замах на одержання хабара»!
Эта глупость была такой кричащей, что прокуратуре пришлось признать абсурдность обвинений и издать 19 мая 2006 года постановление прокурора, которым были сняты все статьи обвинения, кроме одной – «Замах на одержання хабара», ч.2 ст.15; ч.2 ст.368 КК України» (словно в подтверждение моих слов о свободе выбора.– Авт.).
Но, очевидно, даже прокурор не смог корректно вырулить из тех дебрей, куда его загнало следствие. Почему? Привожу одно из замечаний обвиняемого в ходе суда: «Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року одержання хабара є закінченим злочином з моменту одержання частини суми обумовленого хабара, тобто якби мою вину було доведено, то це був би закінчений злочин, а не замах!»
Так за что отправили под суд Новицкого? Вымогательство взятки ему даже не инкриминировали! Факт взятки не доказан! В барсетке подозреваемого найдены меченые деньги, но на его руках следов от краски нет. Требования Закона проигнорированы. Где состав преступления?
Совсем не удивительно, что Иван всегда и везде утверждал и утверждает: он не виновен, а уголовное дело против него сфабриковано. И знаете, что меня окончательно убедило в том, что он говорит правду? То, что уголовное дело хулигана и бандита И.П. Скакуна, которое поломало жизнь и карьеру Новицкому, ТАК И НЕ БЫЛО ДОВЕДЕНО ДО СУДА!
Желая самостоятельно доказать факт провокации против него, Иван Владимирович при помощи адвокатов и журналистов неоднократно направлял заявления и запросы в прокуратуру – и в городскую, и в Генеральную? Копии всех документов он тщательно собирал. Меня конкретно поразили ответы на вопросы о ходе уголовного дела Скакуна.
«Кримінальна справа відносно Скакуна І.П. порушена в березні 2005 року закрита в 2010 році за відсутністю складу злочину, однак постанова про закриття цієї справи скасована і її розслідування триває (станом на січень 2015 року!!!)».
Помилуйте, как и что можно «расследовать» 10 лет, если все было ясно еще летом 2005 года? Его уже тогда требовали срочно оформить и направить в суд!?
– Не інакше, як з метою закриття вказаної справи згідно із закінченням строку давності, який якраз становить 10 років. Така винагорода Скакуну І.П. за виконану відносно мене провокацію хабара, – это слова Новицкого. Но я полностью с ним согласен. Более красноречивого и убедительного доказательства даже при желании придумать было бы сложно.
Но неужели все это не было понятно прокурору, который готовится предъявить обвинение в суде? Неужели даже сомнений не закралось? Нельзя ответить определенно. Он ведь тоже часть системы, потому вынужден делать то, чего от него ожидают, и даже не вспоминать, что существует, например, часть 4 статьи 264 УПК Украины (ред. 1960 г., которая действовала на тот момент). Она гласит: «…Коли в результаті судового засідання прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред’явленного підсудному обвинувачення, він повинен відмовитись від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови».
Таким образом, 25 ноября 2005 года уголовное дело, о котором мы ведем речь, начал рассматривать Святошинский районный суд города Киева в лице судьи Бандуры Ивана Степановича. Когда я услышал эту фамилию, она показалась знакомой. Проверил. Оказалось, да! Этот тот самый судья, который летом 2014 года прославился на всю Украину скандальным приговором по делу мошенников из «Экспобанка». Напомню: трое аферистов из руководства этой финансовой организации украли 40 миллионов гривен у вкладчиков своего же  банка. После четырех лет расследования и рассмотрения этого дела деньги так и не были найдены, мошенники фактически избежали наказания, а обманутые вкладчики остались с носом. Вот такая вот получилась «бандура». Но это происходило совсем недавно. А о «чудесах», которые творил судья И.С. Бандура в 2006 году, мы расскажем в следующей части нашего расследования.
Рисунок Геннадия НАЗАРОВА.
(Продолжение следует)

 

Автор: Андрей МАНИЛЫК.
КОММЕНТИРОВАТЬ комментариев: 0
 
 
 
   
© Рабочая Газета, 2008-2010.