сегодня: 22 апреля, воскресенье
карта сайта обратная связь расширенный поиск
 искать

Выпуск № 33 от 03 марта 2006 г.

 
Регистрация Вход
ПЕРВАЯ ПОЛОСА ВЛАСТЬ ПОЛИТИКА РЕГИОНЫ ЖИЗНЬ РЕКЛАМА ПАРТНЁРЫ КОНТАКТЫ ПОДПИСКА
Подписаться на наше издание через Интернет можно на сайте ГП "Пресса" www.presa.ua с помощью сервиса "Подписаться On-line"
Архив

  « Апрель 2018 »  
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            

  Главная / НОВОСТИ ВЛАСТИ / КОНСТИТУЦИЮ — НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ!

03.03.2006 , № 33 от 03 марта 2006 г.

Бывшего народного депутата Украины Михаила СИРОТУ журналисты окрестили «отцом» украинской Конституции  после того, как он целую ночь простоял на трибуне во время памятной «конституционной ночи». Редакция газеты решила обратиться к нему после того, как в своем Послании парламенту Виктор Ющенко особо выделил необходимость дальнейшего реформирования нашей Конституции.

— Михаил Дмитриевич, каждому «отцу» хотелось бы гордиться своим дитятей. Как бы Вы могли оценить развитие собственного ребенка на протяжении без малого десяти лет?      

— Развитие проходило нормально, и Конституция работала без сбоев. В 1996 году, после того как Конституция была принята, Венецианская комиссия, самый авторитетный конституционный орган Европы, оценила наш Основной Закон как один из лучших на континенте.

Но власть предержащих Конституция стояла поперек горла, и им всегда хотелось изменить ее. Когда перед выборами президента в 2004 году стало ясно, что, скорее всего, победит лидер тогдашней оппозиции, основные финансово-промышленные круги очень сильно обеспокоились по этому поводу, поскольку были «завязаны» на предыдущего президента. Им нужно было срочно поменять систему противовесов и сдерживаний между исполнительной, законодательной и президентской ветвями власти, дабы удержать политическое и экономическое господство. Не имея нужного опыта и знаний, они начали выписывать эти законы под себя, но непродуманно, противоречиво, практически разрушив всю систему сдерживаний. При этом, не сделав ничего полезного даже для себя, они еще заложили здоровенную мину, которая скоро взорвется и под ними, и под всей политической системой.

— В 1996 году стоял ли перед Вами вопрос, какой системе управления отдавать предпочтение – президентской или парламентской?

— В чистом виде таких форм, как президентско-парламентская или парламентско-президентская, в мире не существует. Есть либо президентская, либо парламентская форма правления. Парламентская комиссия, которую возглавляли Кучма и Мороз, 11 марта 1996 года передала нам чисто президентский вариант модели управления государством. Я бы сказал, даже круче, чем в России или США. Мы тогда постарались максимально приблизить этот вариант к парламентской модели. Но до конца это не удалось. Мы видели развитие конституции как переход к полной форме парламентского управления.

Это же было задекларировано и в декабре 2004 года, но абсолютно не доведено до логического завершения. Если говорить о преамбуле, общем разделе, разделе «права и свободы человека», о референдуме, то здесь ничего не надо менять, так как тут создана очень жесткая и нужная для Украины правовая конструкция. А вот разделы «Президент», «Парламент», «Кабинет министров» и «Местное самоуправление» необходимо скорректировать в сторону полного перехода к парламентской модели государственного управления.

— Можно провести короткий анализ допущенных погрешностей?

— Было создано несколько основных проблем, которые породили системный конституционный кризис. Кризис начался в январе 2006 года, как только изменения вступили в силу. ВР отправила правительство в отставку, имея на это полное право. Но, с другой стороны,  назначать Кабмин исполняющим обязанности ВР не имела права. Статья 115 предусматривает, что только в двух случаях можно придавать такой статус Кабмину: когда он слагает свои полномочия перед новоизбранной ВР либо если он сам отправляется в отставку. Если же он отправлен не по своей воле, то члены Кабинета не имеют права исполнять свои обязанности.

В статье 19 четко говорится, что государственные органы могут принимать решения исключительно в рамках Конституции и закона. И в Евросоюзе, и в США уже довольно откровенно говорят о конституционном кризисе в Украине и о неполной легитимности нашего правительства. Конституционный кризис и заключается в том, что один конституционный орган не выполняет решения другого такого же органа. Сложилась несуразная ситуация:  Кабмину приходится делать вид, что его никто никуда не посылал, а ВР что кого-то куда-то таки отправляли. Простого выхода из этого тупика нет.

Теперь вновь избранному парламенту будет необходимо на протяжении месяца сформировать парламентское большинство. Но не указывается, сколько это – 28, 29, 30 или 31 день. Если это календарный месяц, тогда какой. Это важно, так как нормы Конституции — это нормы прямого действия, там не может быть никакой двузначности. Следующий пункт этой статьи предписывает, что за 60 дней необходимо сформировать Кабинет министров. Если там месяц, а тут 60 дней, то понятно, что это календарный месяц. Следовательно, если ВР начнет работать с 11 мая, у депутатов остается только 20 дней для создания большинства. А создавать его при нынешних раскладах чрезвычайно сложно.

Но и на этом проблемы не заканчиваются. Кто назначает глав областных и районных администраций? В разделе «Президент» таких полномочий нет. В разделе «Кабинет министров» есть упоминание о том, что таки президент назначает глав администраций. Но если ему это вменяется, то желательно записать это в качестве его полномочий. Опять не додумали. Теперь обратите внимание на следующее: исполнительная власть (Кабинет министров) управляется Верховной Радой, а областные и районные администрации — президентом. Не нужно обладать богатым воображением, чтобы представить, какие взаимоотношения будут между президентом и парламентом и как будет складываться управление из двух центров. Тут гарантированно заложена парализация органов исполнительной власти.

Дальше, чтобы сформировать Кабинет, парламентскому большинству необходимо договориться о премьере, подать кандидатуру президенту, а тот должен направить в парламент. Если это чисто формальный акт, то зачем сюда вмешивать президента? Значит, он далеко не формальный. И если это так, то президент вправе сказать «да» или «нет». Предположим, претендент не устраивает президента, и он не подает эту кандидатуру в парламент на протяжении 60 дней.  Затем он может с чистой совестью заявить, не смогли за 60 дней сформировать правительство, значит, «свободны!..

Или, скажем, другая ситуация. Кабинет таки сформирован, но министров иностранных дел, обороны, МВД, СБУ, словом, тех, кого должен предлагать президент, парламент не утверждает. Что делать дальше? Ответа нет. По партийным спискам так же избираются органы местного самоуправления, областные, районные и городские советы, но полномочий на сегодня у них нет. Депутаты местных советов, сформировав свои фракции,  не смогут дальше выполнять свои программы – у них нет рычагов влияния. Значит, начнется тотальная дискредитация местных органов управления. В общем, как говорится, маразм крепчает.

  Каким же образом можно выбраться из этой неразберихи?

— Оценив перспективы, не сулящие стране абсолютно ничего хорошего, мы обратились к президенту и парламенту с просьбой рассмотреть возможность формирования новой Конституционной комиссии, которая без всякой политизации этого вопроса собралась бы и проанализировала все эти проблемы и нашла выход из этого положения, предложила бы завершить конституционную реформу в интересах всего украинского общества, а не отдельных олигархов. И буквально летом этого года подала бы свои предложения на рассмотрение нашего парламента.

— В некоторых странах для разработки основ новой конституции даже создавались конституционные Ассамблеи. Кто, на Ваш взгляд, должен бы войти в предлагаемую Вами Конституционную комиссию?

— Сейчас вообще спровоцирована ситуация, при которой президент и Верховная Рада будут биться между собой смертным боем до полной победы одного из них. Правда, некоторые доб­рожелатели видят выход в Конституционном Суде, который может все отменить. Но КС уже дал свое заключение, и рассчитывать, что он изменит свое решение, бессмысленно. Ибо что такое отмена реформы через суд? Это — бой без правил.

Или взять предложения по референдуму, на котором люди должны дать ответ на вопрос: быть в Украине президентской или парламентской форме правления?.. Но прежде надо вспомнить: а есть ли у нас закон по референдуму. Да, он есть, но относится еще к временам УССР. Даже если принять новый закон и провести референдум, то как можно при помощи такой процедуры установить, например, нужен ли нам суд присяжных, две палаты в парламенте или одна, губернаторов должен назначать президент или парламент?

Такие вопросы можно выяснить только при помощи квалифицированного большинства, а не простых людей. Мировая практика свидетельствует, что на референдумы можно выносить только те вопросы, которые требуют однозначного ответа «да» или «нет».  Ни референдум, ни Конституционный Суд не в состоянии решить те системные ошибки, которые заложены в 2004 году. Решить их можно только после того, как новый парламент, завершив формирование большинства и назначив Кабинет, получит предложения проектов нескольких политических сил по завершению конституционной реформы. И примерно с сентября начнется «состязание» этих проектов. Но ведь это проблема не только парламента. Она касается и президента, и судебной реформы, и местного самоуправления. И суть не в том, как назвать орган, который будет увязывать все узкие места в процессе согласования.

 — Во всех странах постсоветского пространства превалирует президентская форма правления; единственная страна, где она работает относительно конструктивно, это, пожалуй, только Казахстан. Самоочевидно, что для динамичного развития общества необходимы равные, конкурентные условия для всех. Каких механизмов нам не хватает для создания соответствующей гармоничной среды без каких-либо односторонних преимуществ?

— Вы сами ответили на свой вопрос. Украина имеет древние корни парламентской республики: народное вече, казацкая рада, черная рада, Центральная Рада, Верховная Рада. Мы всегда жили в парламентской республике, у нас никогда не было царя-батюшки, не было ханов, как в Центральной Азии. Перейдя к чуждой нам форме правления, завязав все на президента, мы утратили очень многое. В 1990 году Украина имела первое место в Европе по промышленному потенциалу и второе — по агропромышленному. Сегодня мы скатились на последнее место по обоим показателям. Вот к чему привела президентская форма правления в Украине. Какая еще нужна иллюстрация, чтобы навсегда забыть об этой модели?!

— Тут остался один не вполне корректный вопрос, но так как это письмо от читателя, назвавшегося правоведом, то его следует задать. Читатель утверждает, якобы наша Конституция совпадает с Конституцией Казахстана чуть ли не до запятой, ибо тексты  писались в Вашингтоне.

— У меня есть тексты всех Конституций. Наша отличается от казахской, как небо от земли. Если бы автор этого письма почитал обе Конституции, тогда ему стало бы все ясно. К тому же я сорок часов простоял на трибуне украинского парламента, а не Конгресса США. Более того, моя глубокая позиция заключается в том, что Украина должна быть внеблоковым государством (см. ст. 17). То есть мы уже тогда были категорически против вступления в НАТО. Интересно, если бы текст Конституции писался в Вашингтоне, то ее авторы тоже бы выступали против НАТО? Еще в 1996 году мы хорошо понимали, что можем рассчитывать только на внутренние ресурсы нашей страны. Все эти ЕЭПы и ЕЭСы — от лукавого. Ныне же нашими ресурсами пользуется кто угодно, но только не украинское общество. И в этом наша большущая проблема.

— Уж если мы вскользь коснулись темы конституционной ночи, может быть, Вы поделитесь самым ярким, самым глубоким впечатлением, оставшимся в Вашей памяти после такого события на долгие годы?

— Если говорить о теплых воспоминаниях, то это 14 стаканов чая и две чашки кофе. Но если серьезно, самое глубокое – это когда в две минуты восьмого мы проголосовали статью 20-ю и по разделу «Республика Крым» набрали 301 голос, все поняли: Конституция Украины будет принята! Но затем все, кто не хотел государственности Украины, принялись шельмовать нашу Конституцию с первого дня ее действия. Иронизировать по поводу того, что она была «принята ночью». Конституция не была принята ночью.

Два года проработала комиссия, возглавляемая Кравчуком и Плющем, и не смогла преодолеть сопротивление некоторых политических сил. В 1994 году была создана комиссия уже под управлением Кучмы и Мороза. Через два года работы 11 марта нам передали проект. Дальше на протяжении более четырех месяцев, до 28 июня, без выходных, с утра до ночи, а иногда и сутками без сна мы работали, пока не получили тот документ, который европейцы признали решающим и позитивным шагом в развитии конституционной мысли на континенте. А о тех, кто хает и разрушает нашу Конституцию, можно сказать словами из Святого Писания: «Господи, прости їх, бо вони не вiдають, що творять»!

Беседовал Виктор ТОЛОКИН.

P.S. Редакции «РГ» интересно мнение наших читателей по поводу принципиального для нашей Конституции вопроса:
вы поддерживаете парламентскую модель правления в Украине или же президентскую?

 


КОММЕНТИРОВАТЬ комментариев: 0
 
 
 
   
© Рабочая Газета, 2008-2010.