Наш собеседник — депутат Киевсовета, начальник Главного управления по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации А.М.ЧЕРНИКОВ.

— Александр Михайлович, сегодня активно развивается мировое сообщество, и Украина не может быть на обочине этого глобального процесса. Как вы считаете, возможно ли превращение муниципальных СМИ в успешные, мощные информационные структуры, которые будут выполнять свою общественную миссию?

— Вопрос риторический. Я уверен, что это возможно и нужно делать. Проблема заключается в том, каким образом мы должны это обеспечить. Здесь есть несколько аспектов — юридический, организационный и финансовый. Начну с последнего. На сегодняшний день коммунальные СМИ, а точнее, расходы на их содержание составляют одну сотую от бюджета города, поэтому нет необходимости говорить сейчас о каких-то значительных нагрузках из-за этого на бюджет.

Необходимость есть в другом — в увеличении финансирования, чтобы повысить качество донесения информации. У нас же на сегодняшний день имеется достаточно проблем в плане элементарного — удобного для работы расположения редакций. В Киеве сдается в аренду 3 млн кв. метров нежилых помещений, а, так сказать, нормальным “жильем” обеспечено только радио “Київ”. Есть проблемы с размещением ТРК “Київ”, “Вечерки” (ютится на “птичьих правах”), “Столицi” (арендует помещение в клубе). И для того чтобы решить вопрос повышения качества  нашего информационного пространства, прежде всего нужно решить сугубо материальные проблемы — это нормальные условия размещения. По этому поводу были приняты соответствующие сессионные решения, но, к сожалению, они не воплощены в жизнь.

— Известно, что вы предлагали создать столичный коммунальный медиа-холдинг, чтобы все редакции, радиостанции, телевизионные студии были собраны территориально в одном помещении, чтобы всем были обеспечены, могли успешно конкурировать с коммерческими структурами. Какова судьба этого проекта?

— Повторяю, сначала нужно обеспечивать материально-техническую базу, а затем говорить об организационных и юридических изменениях. Что касается финансирования, то оно заключается не только в выдаче заработной платы, но и в оснащении новейшими техническими средствами, которые позволяли бы быстро, качественно и на уровне обрабатывать и подавать информацию. Для этого нужно увеличить расходы во много раз. В течение длительного времени бюджет коммунальных СМИ был неизменным, из года в год рос только на уровень инфляции. И только благодаря работникам-энтузиастам достигнут очевидный прогресс в работе коммунальных СМИ, но на энтузиазме выехать невозможно, нужно подкреплять его материально. В том числе и заработной платой. Что касается вопроса разгосударствления СМИ, то в нашем случае они являются не государственными, а коммунальными.

Относительно реформирования и создания холдинга, о котором мы говорим уже на протяжении года, — это, по моему мнению, прекрасная перспектива. Однако взгляды на него довольно разные у многих власть предержащих: кое-кто, например, считает, что нужно все “выбросить на рынок”, продать и об этом забыть. Я считаю это ошибочной точкой зрения. Потому что мы “в ответе за тех, кого приручили” и должны обеспечить материально-техническую базу, а тем самым и социальную защиту — судьбу трудового коллектива того или иного СМИ. А здесь решать ее будет тот, кто его купил. По моему мнению, скорее всего, должно происходить постепенное решение этой проблемы, привлечение инвестиционных капиталов и адекватное постепенное снижение финансирования из бюджета. И по тем расчетам, которые мы осуществляли, это может быть сделано в течение двух-четырех лет. То есть следующая каденция Киевсовета, которая займется этими вопросами, может обеспечить материальное, организационное, правовое реформирование этой сферы. И прежде всего — начинать нужно все расчеты с социальной защиты всех СМИ: не только творческих коллективов, а, подчеркиваю, всех работников.

— Киев — это большая община со своими интересами. Что произойдет, скажем, при некорректном реформировании коммунальных СМИ, когда киевские власти не будут иметь возможности донести до сведения своих избирателей определенную информацию? Потому что, например, политические расклады могут быть другими — все коммерческие СМИ кому-то принадлежат, подчиняются определенным политическим силам, которые не всегда будут поддерживать действия власти.

— Понятны опасения, и они имеют основания. Ничего не бывает однозначного. По этому поводу могу отметить, что информационное пространство киевские власти будут наполнять независимо от того, будут или не будут СМИ, о которых говорим, в коммунальной собственности. Но возвращаюсь к уже отмеченным проблемам. Главное — это судьба коллективов СМИ. В первую очередь нужно думать о них. А когда мы уже прагматично доходим до расчетов и возможности информирования населения городскими властями, то это делается чрезвычайно просто.

В перспективе нужно перестроить саму систему информирования, в соответствии с которой должна осуществляться передача в СМИ специальной информации. Что я имею в виду? Специальная информация — это решение сессии Киевсовета, это распоряжение ее исполнительного органа, это стенограммы всех выступлений депутатов, проекты документов, которые выдаются для обсуждения на сессии. Все это предоставляется СМИ для того, чтобы киевская городская громада была информирована о деятельности киевских властей. Это, конечно, осуществляется и сегодня разными средствами — например, на веб-портале киевских городских властей, но в недостаточном объеме. Тут есть организационные “проколы”, и если наполнение веб-сайтов наших управлений проанализировать, то выясняется, что даже структура, предусмотренная для сайта, заполняется не полностью и нерегулярно. Должна быть отработана определенная система. Я думаю, что мы ее наладим.

— Ни для кого не секрет, что полной свободы медиа не имеют. Хотелось бы, чтобы СМИ имели определенную независимость. Возможно ли на примере муниципальных СМИ реализовать в Украине подобное? Если в Киевсовете представлены несколько политических сил, несколько идеологий, то возможно ли, чтобы все это было адекватно представлено в медиапространстве?

— Прекрасный вопрос. Тем более что у нас уже имеется определенный опыт. Сегодня существует законодательная база, которая позволяет это осуществлять. Я хочу сделать небольшой экскурс. После рождения радио “Київ” мы приступили к работе над проектом порядка назначения и освобождения руководителей СМИ. У многих это вызывало удивление. Кто-то относил это на свой счет. Но спустя определенное время, когда это произошло, все поняли, что это — пример реализации одной из статей Закона “О местном самоуправлении”, в которой записано, что местные советы имеют право на создание СМИ, назначение и освобождение руководителей. Это положение является серьезной основой для обеспечения независимости СМИ.

Идет речь о том, что решение представительского органа делает невозможными волюнтаристские решения относительно освобождения руководителя за то, что в эфире или на страницах газет появляется, например, критический материал, представляющий точку зрения другой политической силы. А сегодня, после выборов по пропорциональной системе, мы будем иметь широкий спектр политических сил, которых в Киевсовете в следующей каденции будет приблизительно шесть-восемь. Поэтому такое консенсусное решение назначений-переназначений позволяет представлять интересы как всей киевской громады, так и весь спектр взглядов на решение политических, общественных, финансовых, организационных и других вопросов функционирования нашего города.

На сегодняшний день законодатель также предусматривает утверждение так называемой редакционной политики. Насколько мне известно, эта статья закона еще полностью не реализована ни в одном СМИ. Есть два-три примера на всю Украину. При коллективном утверждении руководителей, редакционной политики, редакционного совета вышеупомянутые проблемы автоматически отпадают. Оно позволяет рассматривать проблемную информацию разносторонне и защищать трудовой коллектив, редакцию, творческих работников от нападок тех или иных должностных лиц, которым по каким-то причинам она не нравится.