В ходе согласительного совета лидеров парламентских фракций и комитетов 6 февраля Владимир Литвин “рекомендовал” депутатам рассмотреть вопрос о перенесении Конституционного Суда в Харьков. Как это ни странно, многие политологи к его шутке отнеслись, что называется, на “полном серьезе” и в основном положительно.

Директор Европейского института интеграций и развития Дмитрий Выдрин:

— Считаю это вполне реальным. Такая практика применяется во всем мире. Когда суды находятся вне столицы, это значительно затрудняет  коррупционные действия. Договариваться с судьями, например, по телефону слишком рискованно. А дела коррупционные требуют определенной оперативности, на самолетах туда-сюда много не намотаешь... Россия тоже собирается перенести подобный орган в Санкт-Петербург. Было бы даже очень неплохо, если бы ряд судов и некоторых других ведомств перебрался из столицы подальше, в другие города, где есть специалисты и условия для нормальной работы.

Директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев:

— Учитывая юридические традиции Харькова, который всегда был неформальной юридической столицей Украины, переезд КС даст возможность усилить и передать новые «столичные функции» другим городам. Во-первых, это значительно снимет подозрения относительно влияния на конституционных судей со стороны должностных лиц любого ранга. Во-вторых, это неплохой тактический ход в напряженной, подковерной борьбе вокруг Конституционного Суда.

Глава Центра исследований политических ценностей Олесь Доний:

— В идее Владимира Литвина есть много положительных моментов. Государственная жизнь не должна замыкаться лишь на столице. Путем перенесения части государственных учреждений в регионы можно поднять престиж и усилить их вес в стране. Автономное существование и территориальная отдаленность значительно уменьшат нежелательное давление со стороны других государственных учреждений. А это часто происходит именно с судебной ветвью власти. Правда, Харьков – не лучший выбор для «прописки» там КС. Этот город известен не только высоким интеллектуальным уровнем, но и очень высоким уровнем коррумпированности и гипертрофированным весом милицейских факторов. Кроме того, идее переезда станет препятствовать и внутренняя бюрократия, которой по сугубо прагматическим, бытовым причинам едва ли захочется менять киевский уровень жизни на харьковский. Более спокойный, зато менее комфортный. Но в целом идея довольно перспективная.

Руководитель  социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко:

— Я вообще сторонник того, чтобы ведущие государственные институты Украины находились в разных  местах, хотя бы для того, чтобы это «стягивало» Украину. Например, Минкультуры давно надо было бы перенести во Львов, Конституционный Суд, вполне возможно, мог бы работать в Харькове, а промышленные министерства – в индустриальных районах восточной Украины. Раньше Министерство металлургии успешно работало в Днепропетровске, а угольной промышленности – в Донецке. Считаю, ничего плохого в этом нет, это вполне разумно. Другое дело, что, как и любое начинание, оно рискует обрасти политическими спекуляциями, и его не доведут до конца.

Директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский:

— Мне такая идея, в принципе, вполне нравится своей конструктивностью. У нас Конституционный Суд, к сожалению, имеет плохую кредитную историю. Общеизвестно, что некоторые его решения вызвали и сейчас вызывают удивление. Плюс то, что сейчас творится вокруг назначения судей КС! Если принять в символическом смысле перенесение суда как начало новой жизни, то эта идея чрезвычайно продуктивна.

Виктор МИХАЙЛОВ.