сегодня: 20 ноября, понедельник
карта сайта обратная связь расширенный поиск
 искать

Выпуск № 53 от 24 марта 2009 г.

 
Регистрация Вход
ПЕРВАЯ ПОЛОСА ВЛАСТЬ ПОЛИТИКА РЕГИОНЫ ЖИЗНЬ РЕКЛАМА ПАРТНЁРЫ КОНТАКТЫ ПОДПИСКА
Подписаться на наше издание через Интернет можно на сайте ГП "Пресса" www.presa.ua с помощью сервиса "Подписаться On-line"
Акценты дня




Архив

  « Ноябрь 2017 »  
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

  Главная / НОВОСТИ ПОЛИТИКИ / Стратегия и стратеги

Стратегия  и  стратеги
24.03.2009 , № 53 от 24 марта 2009 г.

Стратегия  и  стратеги

Незадолго до юбилейного саммита, который состоится в начале апреля, ведущие политики НАТО ломают голову над тем, как обосновать дальнейшее существование блока и при этом замаскировать его действительную роль мирового жандарма и наемного бандита, обслуживающего заказы США.

Против  агрессии  Арктики  и  Антарктики

РЕЗУЛЬТАТОМ такого “чесания затылков” стала новая стратегическая концепция, представленная генсеком НАТО Яаапом Хооп де Схеффером на недавней встрече министров обороны стран-участниц в Кракове. Пребывание политика из Голландии на этом посту завершается 31 июля, и он, вероятно, хочет войти в историю военно-политического блока как великий реформатор.

Схеффер указал шесть проблем, которыми, по его мнению, должен заняться альянс. Повторять с упорством маньяка о необходимости “войны с терроризмом” или “предотвращения” распространения оружия массового поражения уже, оказывается, недостаточно. К тому же отсутствие видимых успехов в этих направлениях вынудило искать другие области для деятельности блока. Смотрятся они весьма курьезно, если принять во внимание, что НАТО — военная организация, а не экологическая охрана или департамент энергетического контроля. Потому-то генсек выделил такие проблемы, как энергетическая безопасность, климатические изменения и недееспособные государства.

Читая все это, любой мыслящий человек может задаться вопросом: каким образом военный блок может обеспечить стабильные поставки энергоресурсов? Расставить солдат вдоль трубопроводов? По образцу Ирака попытаться оккупировать Россию? Столь же непонятно и то, что военная организация может противопоставить климатическим изменениям. Оборудовать базы НАТО где-либо в Арктике, на которые доставлять по воздуху лед с Аляски, например?

По мнению Схеффера, НАТО должна задуматься над тем, как в упомянутых выше случаях применять статью V Вашингтонского договора. Как известно, эта статья предусматривает военную помощь блока каждой стране-участнице в случае внешнего нападения. В случае с глобальным потеплением речь, очевидно, идет о коллективной обороне от наступления Мирового океана, уровень которого якобы должен повыситься в результате таяния ледников.

Осознавая, видно, бесперспективность применения военных средств в ответ на агрессию со стороны Арктики и Антарктики, равно как и на блокирование Киевом поставок российского газа в Европу, Схеффер изобрел интересную политическую формулу. Он допускает, что военную интервенцию может заменить “коллективный ответ”, требующий от стран — участниц альянса “укрепления концепции союзнической солидарности”. Но ведь наличие общей позиции участников НАТО настолько очевидно, что фраза о “коллективном ответе” — совершенная банальность. Попробовали бы в Варшаве или Праге мыслить иначе, чем в Вашингтоне! Даже Берлин и Париж, втихомолку чертыхаясь по поводу “присутствия” НАТО в Афганистане, вслух вынуждены поддакивать.

Проблемы, которыми оперирует Схеффер, относятся к разряду глобальных. Над их решением должны работать политики и специалисты, вне зависимости от принадлежности к тем или иным военным союзам. Определение этих проблем в качестве вызова для военного блока — это не только переход на почву фальсификации, это одновременно и свидетельство интеллектуальной убогости стратегов альянса.

То же можно сказать и в отношении тезиса о “недееспособных государствах”. Кстати, уж не об Украине ли думали при этом?! Так и осталось неясным, то ли о военном вторжении в такие страны речь идет, то ли снова о пресловутом “коллективном ответе” в стиле “сердечно вам сочувствуем, но ничего сделать не можем”. Не исключено, г-н Схеффер действительно смотрит далеко и под “недееспособным государством” подразумевает Соединенные Штаты. В таком случае он прав: “коллективно” спасая США, Схеффер тем самым спасает и НАТО — организацию, которая существует до сих пор исключительно благодаря Вашингтону.

От  войны  с  терроризмом  к  войне  с  хакерами

СРЕДИ проблем, стоящих перед НАТО, генсек также выделил пиратство, кибертерроризм и защиту от хакеров. Можно, конечно, усовершенствовать систему защиты от электронных нападений. Однако война с хакерами столь же безнадежна, как и война с терроризмом. Против противника, действующего неизвестно где с помощью все более совершенных методов и средств, бомбардировщики, авианосцы и крылатые ракеты бесполезны.

Осознание этого факта должно привести к следующему выводу: чем меньше вторжений, войн, оккупаций и создания себе врагов, тем больше вероятность избежать неожиданных нападений — как электронных, так и всех остальных.

С  Россией  в  уме

 

В КРАКОВЕ Схеффер признался, что НАТО не в состоянии справиться с ситуацией в Афганистане. Более того, согласился с тем, что нужны мирные инструменты, политические и экономические. Однако такой подход не отменяет ранее намеченного наращивания военного присутствия в Афганистане. По итогам переговоров с министрами стран — участниц альянса генсек пришел к выводу, что все они согласились на расширение своего присутствия в этой стране из раннего Средневековья. Тем самым члены НАТО реализуют стратегическую линию новой администрации США, направленную на усиление военного контроля над Афганистаном.

Украина не является членом НАТО. Однако наш министр обороны Юрий Ехануров, отражая, очевидно, точку зрения президента, также пообещал расширить участие в афганских делах. Сейчас там находятся 10 наших граждан. В НАТО такому обещанию обрадовались. “Мы, безусловно, приветствовали заявление министра Еханурова, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, Украина может направить больше сил в Афганистан. Это мы воспринимаем как весомый сигнал от важного партнера, каким является для нас Украина”, — подчеркнул генеральный секретарь альянса.

Однако не все подобно Украине согласны быть у НАТО на побегушках. В тот момент, пока в Кракове “расширяли присутствие”, президент Киргизии Курманбек Бакиев подписал указ о закрытии американской военной базы Манас. Правда, после соглашения с Москвой о предоставлении Бишкеку кредита в размере 2 миллиардов долларов. Эта база имела для США стратегическое значение: ежедневно транспортная авиация доставляла сюда 500 тонн грузов для американских войск в Афганистане. Однако ключевую роль в транзите грузов все же играет Россия, через территорию которой доставляется 70 процентов всех грузов в Афганистан. В связи с увеличением американского контингента нормализация отношений с Россией занимает во внешней политике США все большее место. Вскоре из Латвии через Россию и Казахстан будет транспортироваться каждую неделю до 30 составов с грузами. Пока — “невоенными”.

Именно по этой причине американцы сочли, что Украина и Грузия к вступлению в НАТО не готовы, а вопрос размещения ПРО на территории Польши и Чехии можно отложить или вообще пересмотреть. Кроме того, американцы не против сокращения ядерного арсенала, в чем отчасти заинтересована и Россия. Словом, точки соприкосновения появились. Да и само присутствие американцев в Афганистане не столько беспокоит Россию, сколько тревожит соседний Китай с его проблемами в Тибете и Синьцзяне.

Сегодня многое указывает на то, что вместо конфронтационной политики Джорджа Буша пришло время диалога и улучшения взаимных связей. Однако генеральное решение будут принимать Штаты, а не номинальный шеф НАТО или политики стран-участниц.

 

Автор: Виталий ДЗЮБА.
КОММЕНТИРОВАТЬ комментариев: 0
 
 
 
   
© Рабочая Газета, 2008-2010.