сегодня: 18 ноября, суббота
карта сайта обратная связь расширенный поиск
 искать

Выпуск № 227 от 09 декабря 2008 г.

 
Регистрация Вход
ПЕРВАЯ ПОЛОСА ВЛАСТЬ ПОЛИТИКА РЕГИОНЫ ЖИЗНЬ РЕКЛАМА ПАРТНЁРЫ КОНТАКТЫ ПОДПИСКА
Подписаться на наше издание через Интернет можно на сайте ГП "Пресса" www.presa.ua с помощью сервиса "Подписаться On-line"
Акценты дня



Архив

  « Ноябрь 2017 »  
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

  Главная / НОВОСТИ ОБЩЕСТВА / В поисках правосудия

09.12.2008 , № 227 от 09 декабря 2008 г.

В  поисках  правосудия

Так и живем

 

“Рабочая газета” уже писала о том, как жительница Красноармейска Раиса Бородина отказалась подписывать договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, платить по новым, завышенным тарифам, что потом, при отсутствии этого документа, чтобы наказать строптивицу, Бородиной насчитали, а затем взыскали через Красноармейский горрайсуд задолженность, а Донецкий апелляционный суд поддержал это решение (“РГ” от 12.03.08 и от 18.06.08). Но поскольку вопрос не исчерпан и Раиса Семеновна ищет правды и оспаривает решения судов, то редакция возвращается к этой теме.

 

 

СЧИТАЯ действия судов несправедливыми, Раиса Семеновна обратилась в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой на решение апелляционного суда Донецкой области. Интересно, что 17 сентября 2008 года Верховный Суд Украины рассмотрел эту кассационную жалобу и постановил: “Зміст зазначеної скарги свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження чи витребування справи”.

Но уже 30 октября суд почему-то пришел к диаметрально противоположному мнению: “Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень”. А потому Верховный Суд выносит “ухвалу”, оставляющую решение апелляционного суда Донецкой области без изменений.

Удивительно, что Верховный Суд не обратил внимания на то, что судами первой и второй инстанции не применялся закон № 2482-XII от 19.06.92 года о приватизации жилого фонда с изменениями, внесенными Законом Украины № 642/97 ВР от 18.11.97 года, который предусматривает возможность взыскивать задолженность с собственников квартир исключительно по заключенным договорам.

В соответствии с этими документами, если договора нет, то никто не вправе взыскать с человека, владеющего жильем, какую-либо сумму в качестве задолженности. А у Раисы Бородиной такого договора как не было, так и нет. Вариант, предложенный коммунальным предприятием “Красноармейский центр единого заказчика”, она не подписывала, а значит, никаких долгов и обязательств перед предприятием не имеет.

Кроме того, Верховный Суд как-то не заметил, что п.2 ст.338, на которую сам же и ссылался, указывает на “інші випадки порушення або неправильне застосування норм процесуального права”, а это означает, что перечень уже перечисленных в статье нарушений не является исчерпывающим. Значит, если имеются другие нарушения, то их допустимо рассматривать. Между тем, по мнению Раисы Семеновны нормы процессуального права, предусмотренные статьями 15, 57, 60, 137 ГПК Украины, были нарушены.

Так, суды не запросили, а истец не предоставил доказательств или подтверждений того, что он является юридическим лицом — исполнителем работ или услуг, на оплату которых претендует, и что имеет с ответчиком какие-либо правоотношения. Но даже в отсутствие этих подтверждений суд открывает производство по иску. В деле нет двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, который бы подтверждал долг Бородиной. Нет и двухстороннего акта, свидетельствующего, что КП “Красноармейский центр единого заказчика” качественно, своевременно и в полном объеме выполнил работы или предоставил услуги, за которые полагается оплата.

Тем не менее Верховный Суд Украины решил, что оснований для отмены решений предыдущих судов нет.

А вот Раиса Бородина считает по-другому. Она уверена, что если бы Верховный Суд руководствовался только принципами правосудия, то учел бы все законодательные нормы и документы касательно ее вопроса. А так нынешнее решение Верховного Суда — это просто попытка избежать создания прецедента, основываясь на котором многие жители Украины ввязались бы в судебные разбирательства с предприятиями жилищно-коммунальной сферы, оспаривали бы иски коммунальщиков и требовали подлинного, качественного предоставления услуг.

Скромная жительница маленького городка убеждена, что проиграла истцу — коммунальному предприятию “Красноармейский центр единого заказчика” не потому, что была не права, а потому, что они находятся в разных условиях и в разных весовых категориях. На стороне коммунального предприятия — сила монополии на предоставление услуг, поддержка местной власти, что в отсутствие подлинного правосудия делает их альянс непобедимым. А на стороне простого человека только закон, который в условиях “демократического” государства легко превращается в обычную бумажку. Именно поэтому крайним всегда остается маленький человек, который заранее знает, что никому ничего доказать не сможет, а потому покорно подписывает практически все, что ему предлагают. В том числе и заведомо невыгодные договоры. А даже если не подписывает, его все равно принуждают, с него взыскивают, даже судят...

Между тем Раиса Бородина до сих пор проявляет характер, она и сегодня пытается заключить взаимовыгодный, справедливый договор с представителями “Красноармейского центра единого заказчика”. Раиса Семеновна обращается и к руководству предприятия, и в местные органы власти, но они сотрудничать с ней хотят лишь на тех условиях, которые уже предлагались и выгодны прежде всего им самим.

Учитывая это, а также то, что Верховный Суд и вовсе лишил Бородину возможности обжалования, она намерена обратиться за защитой и помощью к уполномоченному по правам человека Нине Карпачевой. А если на территории государства Украина отстоять свои права все же не удастся, Раиса Семеновна обратится в Страсбург, в международный суд по правам человека.

Донецк.

 

Автор: Ирина ПОПОВА.
КОММЕНТИРОВАТЬ комментариев: 0
 
 
 
   
© Рабочая Газета, 2008-2010.