сегодня: 23 ноября, четверг
карта сайта обратная связь расширенный поиск
 искать

Выпуск № 68 от 17 мая 2006 г.

 
Регистрация Вход
ПЕРВАЯ ПОЛОСА ВЛАСТЬ ПОЛИТИКА РЕГИОНЫ ЖИЗНЬ РЕКЛАМА ПАРТНЁРЫ КОНТАКТЫ ПОДПИСКА
Подписаться на наше издание через Интернет можно на сайте ГП "Пресса" www.presa.ua с помощью сервиса "Подписаться On-line"
Архив

  « Ноябрь 2017 »  
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

  Главная / ПОТРЕБИТЕЛЬ / ПРОВЕРКА ПРОВЕРЯЮЩИХ

17.05.2006 , № 68 от 17 мая 2006 г.

В ПЕРВЫЙ погожий сентябрьский денек 2005 года в частный продовольственный магазин “Свояк”, что в Долгинцевском районе Кривого Рога, пришла с проверкой ведущий специалист Криворожского городского управления по защите прав потребителей Лариса Каранда. Представившись, она зачитала жалобу некоего Ромащенко, проживающего по
ул. Чаплыгина, 135 о том, что он отравился водкой “Пшеничная”, якобы приобретенной им 11 августа 2005 года в этом магазине. Хозяйка магазина Татьяна Киселева предоставила все необходимые документы для проверки данной жалобы. Оказалось, что в указанное автором жалобы время водки “Пшеничная” по цене 7 грн за бутылку тогда просто не было в продаже. Этот факт засвидетельствовала и сама проверяющая. Стало быть, факты, изложенные в жалобе, не подтвердились, и на этом можно было бы ставить точку. Но...

Лариса Каранда, воспользовавшись тем, что хозяйка магазина уехала по служебным делам, решила продолжить проверку, хотя наверняка знала, что этот внеплановый визит проводится исключительно по жалобе потребителя. В результате этого мероприятия
19 сентября 2005 года появилось постановление за № 238 заместителя начальника Главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей г-жи Филипчук, коим предприниматель Татьяна Киселева за реализацию 10 продуктов питания без необходимой и доступной для потребителя информации о них и наличие продуктов двух наименований с истекшим сроком годности была подвергнута штрафу в размере 233 грн 25 коп. Узнав об этом, предприниматель попыталась оспорить данную санкцию, ибо посчитала проверку необоснованной. К тому же Татьяна Киселева выяснила, что автор жалобы Ромащенко по указанному адресу никогда не проживал. Стало быть, жалоба анонимная, а время анонимок кануло в Лету вместе с Союзом ССР. Ее доводы, изложенные по этому делу в служебном кабинете г-жи Филипчук, не были услышаны, и предприниматель обратилась в городскую прокуратуру. Ведь в жалобе потребителя, согласно Указу Президента Украины “Про деякi заходи з дерегулювання пiдприємницької дiяльностi” за
№ 817/98 от 23 июля 1998 года, в обязательном порядке должны быть указаны данные автора жалобы, место его проживания, серия и номер паспорта, а также информация о товаре, при продаже которого были нарушены права потребителя. В случае нарушения хотя бы одного требования данного указа виновные лица должны быть привлечены к ответственности. Здесь же налицо полное нарушение указа главы государства, ибо автора жалобы не существует в природе. Надзор за исполнением этих государственных актов возложен на органы прокуратуры, и Татьяна Киселева была убеждена в помощи этой городской инстанции. И “помощь” пришла...
17 октября 2005 года Киселева получила официальный ответ городской прокуратуры, которая не нашла никаких оснований для прокурорского реагирования. После этого Киселева обратилась в “РГ”.

Начиная с 3 ноября 2005 года и по 6 мая 2006 года редакция добивалась защиты прав Татьяны Киселевой. В канун дня Победы мною получен ответ от начальника отдела по защите имущественных и других личных прав граждан Днепропетровской областной прокуратуры г-на Соскова, который признал ряд существенных нарушений со стороны должностных лиц Криворожского городского управления по защите прав потребителей при проверке магазина “Свояк”, а именно: отсутствие автора жалобы как такового, противоправное распоряжение г-жи Филипчук на проведение этой внеплановой проверки, а также искажение г-жой Карандой ее даты. В журнале проверок магазина “Свояк” это должностное лицо указало дату проверки не 1 сентября 2005 года, а 2 марта 2005 г. Комментарии излишни...

По результатам проверки прокуратура области направила в адрес руководства Главного Днепропетровского облуправления по защите прав потребителей представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к ответственности по закону. Фактически органы прокуратуры выполнили свои профессиональные обязательства. Но почему на устранение очевидных нарушений потребовалось столько времени? Почему органы прокуратуры так упорно защищали чиновников из управления по защите прав потребителей? Ведь и городской прокурор г-н Борисов, и Долгинцевский прокурор г. Кривого Рога г-жа Леонова и, наконец, тот же г-н Сосков из Днепропетровской областной прокуратуры все эти месяцы давали газете ответы об отсутствии каких-либо нарушений при проверке магазина “Свояк”.

Эти вопросы сами собой помогают сделать вывод: если бы наша газета не обратила внимание прокуратуры на соответствующие статьи закона, пришлось бы Киселевой платить штраф за вымышленное нарушение.

Кривой Рог.

 


КОММЕНТИРОВАТЬ комментариев: 0
 
 
 
   
© Рабочая Газета, 2008-2010.