№ 158 от 31 октября 2006 г.

Дружба с позиции силы,

или Как мы вместе с внуком искали преимущества сотрудничества с НАТО

20 октября финишировал первый этап очень любопытного школьного конкурса: “Безпечна Україна. Безпечна Європа. Безпечний свiт”. Главная задача этого мероприятия — выявить осведомленность старших учеников средних школ в вопросах международной безопасности и сотрудничества Украины с ЕС и НАТО. Интересно, что каждый участник второго и третьего этапов должен подать жюри письменную работу — эссе, статью или мини-сочинение — объемом не более двух печатных страниц, на которых осмыслит проблемы и преимущества участия Украины в современных структурах общеевропейской безопасности, и предоставит примеры практической реализации как военных, так и невоенных программ сотрудничества Украины и НАТО. Финал конкурса должен состояться в Варшаве.

Живо представив неподъемный рюкзак внука, я задаю вопрос: зачем ему осмысливать проблемы и преимущества, касающиеся перспектив вступления Украины в НАТО? Разве у него нет других забот: изучение наук, культуры, искусства, наконец, занятий спортом? Дети и так по 8-10 часов в день постигают школьные дисциплины. Им только НАТО не хватает!

Однако конкурс имеет поддержку со стороны государственных органов, а организаторы ссылаются на соответствующий указ президента Украины и решение СНБО. Что за важность такая?

Дабы найти ответ, придется немного углубиться в прошлое и напомнить, зачем вообще было создано НАТО и каковы его реальные функции сейчас.

Предыстория

Альянс был образован в 1949 году представителями 12 стран: Бельгии, Канады, Дании, Франции, Исландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Вели­кобритании и США. Греция и Турция присоединились в 1952 году, Федеративная Республика Германии — в 1955-м, Испания — в 1982-м.

Договор Североатланти­че­ского альянса, подписанный в Вашингтоне 4 апреля 1949 года, предусматривал взаимную защиту и коллективную безопасность от агрессии со стороны Советского Союза. Так США создали первый союз капиталистических стран послевоенного времени. А поводом для договора был назван нарастающий размах “холодной” войны.

Важно помнить, что в 1949 году США утратили атомную монополию. Это привело к резкому усилению тенденции соперничества и наращиванию производства оружия массового уничтожения. После создания термоядерного оружия в 50-х годах, а вслед за тем средств доставки его к цели СССР направил свои усилия на установление военно-стратегического паритета с США, которое произошло на рубеже 60-70-х годов.

Первый кризис начался уже через год после образования НАТО — в 1950 году в Корее. Военное командование США намеревалось применить атомное оружие. Его удержало только опасение аналогичных ответных мер со стороны СССР. В сложившейся ситуации Советский Союз счел необходимым оказать военно-техническую помощь Корее. Помощь КНДР оказывали также КНР и другие социалистические страны. К середине 1951 года обстановка в Корее стабилизировалась. Начались мирные переговоры, в результате которых 27 июля 1953 года было подписано соглашение о перемирии.

Благодаря смене высшего руководства СССР и так называемой “хрущевской оттепели” в 1954 году состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР по ряду вопросов о коллективной без­-опасности в Европе. Поскольку западные представители рекламировали на совещании оборонительный характер НАТО, то советское правительство выступило с предложением вступления СССР в НАТО и заключения договора о коллективной безопасности в Европе с участием США. Эти предложения были отвергнуты. На дальнейшие инициативы Советского Союза о начале переговоров относительно заключения пакта о ненападении между НАТО и странами Варшавского договора следовал отказ.

В дальнейшем НАТО использовало стратегию опоясывания с запада, юга и востока территории СССР и дружественных ему государств в Европе и Азии цепью военно-политических союзов и баз, на которых размещались американские военно-воздушные и военно-морские силы. Впоследствии мировой общественности стало известно, что в 50-х годах в США были разработаны секретные планы развязывания войны против СССР, которые предусматривали атомные бомбардировки десятков советских городов (включая и Киев).

Реанимация

С окончанием “холодной” войны и распадом Варшавского договора в 1991 году роль НАТО стала неопределенной. Направление деятельности альянса в Европе сместилось по направлению к сотрудничеству с Европейскими организациями, например, ОБСЕ с целью планировать политику с меньшей угрозой континентальной безопасности.

Демонтаж Варшавского блока и последовавший за этим распад СССР ознаменовали начало новой геополитической эпохи, ведущим игроком которой выступили США. Чтобы усилить свое влияние в евразийском регионе, США использовали дестабилизацию геополитической стабильности в мире.

Для завоевания позиций США понадобилось существенно ослабить основного противника — Россию, вступившую в полосу внутриполитической нестабильности, оторвать от нее потенциальных союзников, предварительно ослабив их прежде всего военный потенциал (лишив союзные республики ядерного оружия, стратегической авиации, ракет стратегического радиуса действия и др.).

Для этого использовались классические средства (финансовые и информационные). Были мобилизованы мощные силы, начиная со спецслужб и заканчивая... потерявшим свое предназначение военно-политическим блоком НАТО.

Пришлось срочно обосновывать необходимость существования блока НАТО в современных условиях. Более того, противопоставлять его функционирующей в условиях проявления тех же угроз структуре евро-атлантической безопасности — ОБСЕ. 

Поэтому вскоре в мировом информационном пространстве начала активно внедряться угроза международного терроризма. Мировому сообществу была продемонстрирована мифическая “полезность” НАТО на примере Югославии.

Поствоенным же урегулированием конфликта занялась ОБСЕ, которая в дальнейшем способствовала снижению межэтнической напряженности в странах Балтии, обеспечивала присутствие посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии, Нагорном Карабахе и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности.

Сторонники применения военной силы в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка: во-первых, отсутствие у нее силовой (военной) составляющей, во-вторых, существенные трудности в достижении договоренности по вопросам безопасности — организация громоздкая, у ее участников разные интересы.

Поэтому навязывается вывод, что сегодняшняя ОБСЕ уже не способна решать поставленные перед нею задачи, ее нужно или совершенствовать, (в чем не заинтересованы США, поскольку такое направление не приведет к усилению их роли и влияния в евразийском регионе), или заменить “трансформированной” НАТО. Похоже, выбран третий вариант, при котором на ОБСЕ сваливают все неудачи, связанные с урегулированием конфликтов, а НАТО приписывают удачные решения.

Новое старое лицо    

Одновременно началась работа над преобразованием НАТО из военно-политической в политико-экономико-военную организацию. Начался этот процесс более 10 лет назад. Но сложность в том, что не назван общий противник (вернее, нет желания назвать его открыто). Поэтому трансформация в политико-экономико-военную организацию началась с первой волны расширения Североатлантического союза в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности стран, в него входящих.

Первые шаги подтвердили: НАТО осталось организацией, призванной защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — “сотрудничестве с позиции силы” при ведущей роли США.

Сейчас НАТО усиленно работает в направлении включения в свой состав бывших стран — участников Варшавского договора и стран СНГ с целью создать вблизи России кольцо военных баз и диктовать свои условия, а также скупать российское сырье по заниженным ценам.

В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в евроатлантическом регионе в XXI веке на основе расширения функций и полномочий блока. Одна из важнейших провозглашенных целей — обеспечить стабильность и безопасность, не создавая новых линий размежевания, естественно, с использованием средств, сил и возможностей, которые имеются в распоряжении НАТО. Напомним, это самый большой в мире военный потенциал, и контролируется он США.

Между тем наибольшие разногласия вызывают утверждения относительно сохранения “старых линий или территорий размежевания”, т.е. тех, что разделяли прежде страны Варшавского договора и Запада.

Уже после первой волны расширения НАТО рубеж размежевания оказался как раз на территории Украины. При этом задекларировано отсутствие конкретного противника. Однако территория размежевания — это территория между НАТО и ее противником — Россией. То есть, для НАТО противник остался на той же территории, только без Украины. К тому же у США до сих пор нет гарантий, что эта территория размежевания не превратится в линию по западной границе Украины.

Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что главным в альянсе остается силовой компонент.

Политическая составляющая НАТО зиждется, как и раньше, на “доктрине Армеля” и базируется на трех основоположных принципах.

Первый принцип — оборона — означает создание мощного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных ударов с применением ядерного оружия. Что касается “необходимости” применения силы, то ее определяет НАТО, исходя из собственной оценки обстановки в регионе. Судя по практике последних лет, именно это и было продемонстрировано США в Судане, Афганистане, Ираке.

Второй — диалог — призван смягчить напряженность, но, как правило, с “позиции силы или угрозы ее применения”.

Третий — сотрудничество — означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии.

Воспользоваться результатами этого сотрудничества готовы как США, так и ЕС. При реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной. В отношениях с нами Запад (ЕС) рассматривает два альтернативных подхода: первый — Украина станет мостом для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ; второй — “буферная” зона для нейтрализации угроз для Запада с Востока. Таким образом, через Украину проходят силовые линии противостояния Запад — Восток, а на ее территорию проецируются едва ли не все серьезные опасности. Не правда ли, заманчивая перспектива.