№ 116 от 15 августа 2006 г.

Мороз отметает все обвинения в предательстве

ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ затишьем после бури, председатель Верховной Рады Александр Мороз разъяснил своим однопартийцам и заинтересованной общественности, почему народные депутаты из фракции СПУ предпочли антикризисную коалицию. Чтобы объяснит первопричину некоторых решений, поступков и событий, ему пришлось проанализировать ситуацию, сложившуюся в Украине после парламентских выборов.

Мороз приходит к выводу, что выборы никто не выиграл. Политические силы, шедшие за Виктором Януковичем во время президентской кампании, получили значительно меньше голосов, чем в 2004 году, хоть и заняли первое место на выборах в этом году. Проиграли и силы, которые поддержали Виктора Ющенко, а их «оранжевая» часть раздробилась, перессорилась еще во время сентябрьского скандала, получив разве что перераспределение избирательских симпатий в пользу Юлии Тимошенко. А особенно проиграла партия, с которой отождествляют как ее лидера Виктора Ющенко, — двойная потеря голосов по сравнению с выборами 2004 года.

Если отбросить «ценности Майдана», то ПР, БЮТ и «НУ» одинаковы (по природе, идеологии, намерениях, составу). Другие же партии — социалисты и коммунисты — из-за немногочисленности фракций существенно на распределение власти влиять не могли. А то, что их не поддержали избиратели, произошло по нескольким причинам, главной из которых была инерция общественной мысли.

Политическая пропаганда привела к основному следствию: Украину если и не раскололи, то, по крайней мере, сделали заметной трещину в ее целостности. Президент (и другие политики) не могли не считаться с этой угрожающей проблемой. Решение ее могло быть только таким: коалиционное единство «НУ» и ПР.  Но лидеры «оранжевых» вынуждены были считаться с инерцией общественного мнения. Она сводилась к внешне логичной триаде: БЮТ, «НУ», СПУ с фиксацией фамилий Ющенко, Тимошенко, Мороз. При этом общественное мнение обошло вниманием факт непримиримости БЮТ и «НУ», между которыми велась длительная беспощадная борьба за электоральное влияние, борьба за лидерство. Достаточно вспомнить слова Тимошенко: «Я хочу быть премьером, но с президентскими полномочиями». Такие стремления она могла осуществить только в формате коалиции БЮТ, «НУ», СПУ, поэтому в своих заявлениях категорически отбрасывала идею расширения коалиции. Тимошенко только демонстрировала поддержку социалистов, хотя за их спиной сдавала общие позиции, угождая претензиям «НУ», лидеры которой между тем положительно завершали переговоры с ПР. Даже 6 июля во время обсуждения кандидатуры на должность председателя ВР никто из представителей БЮТ словом не обмолвился против кандидата от Соцпартии в надежде, что речь идет только о контрходе относительно Порошенко, “любовь” к которому у Юлии Владимировны имеет давнюю историю.

Коалиция демократических сил создавалась ради ее... развала, чтобы после этого ничто не мешало сформировать настоящую (и возможно, единственную логическую) коалицию из фракций ПР и «НУ». В то же время предусматривалось выведение из политической игры БЮТ и политическое уничтожение СПУ. Как этого собирались достичь? Коалиция разваливается по вине СПУ (необоснованное требование спикерской должности), а БЮТ в следующую коалицию не пойдет, ведь там Тимошенко не увидит премьерской должности.

Конфликт с отставкой правительства Юлии Владимировны предусматривался через несколько месяцев. Дальше все шло бы по заранее предусмотренному сценарию, в котором для социалистов уже не было никакой роли.

В таких условиях ход социалистов 6 июля был вполне обусловленным. Партия просто в который раз не позволила себя подставить. По форме это было как выстрел одним патроном: или — или. Параллельно были созданы условия для решения проблемы расширения коалиции, в которой есть место ПР и «НУ», к чему стремились президент и другие и что было объективно необходимо для Украины.

В конце концов, состоялся переход от президентской к парламентско-президентской форме правления. Страна приблизилась к европейской модели государственного управления пока еще по форме, так как воплощение на практике само по себе длительное и сложное дело. В этом направлении еще многое придется сделать и законодательно, и в организационном и кадровом отношении. Важно, однако, что путь к необходимым в государстве изменениям открыт, и сделано это демократическим, цивилизованным способом. Этими словами Александр Мороз заканчивает подведение итогов последнего избирательного периода в жизни страны.