№ 85 от 16 июня 2006 г.

Мыслить категориями национального интереса

На БАНКОВОЙ, впрочем, как и на Михайловской площади, не спешат комментировать малоприятные вести из Вашингтона, касающиеся отмены визита американского президента. В свете новых веяний из-за океана любопытна точка зрения экс-первого заместителя министра иностранных дел Украины по вопросам евроинтеграции Александра Чалого:

— На мой взгляд, Украина безусловно должна понять, что ее будущее, если она будет руководствоваться своими национальными интересами, не действовать против одной из больших держав, подыгрывая игре других, а играть на энергии их отношений, это адекватная для нее политика. Страны, которым удается это делать, достигают большого успеха.

Относительно визита Буша меня поразило объяснение Белого дома, почему Буш отменил свой визит, так как США не желают напрягать отношения с Россией накануне саммита G8 в Санкт-Петербурге. Согласно официальному объяснению, сегодня не время посещать Украину. И это понятно — правительства нет, ситуация в Феодосии напрягла отношение к Америке, и, мне кажется, главное, что американцы сегодня четко понимают — поддержки ускоренного вступления Украины в НАТО нет ни в парламенте, ни в обществе. То есть, банкротами оказались те политики и государственные деятели, которые убедили американцев в том, что в Украине иная ситуация. Как раз сегодняшняя ситуация показывает, что они неправильно сделали внешнеполитический анализ относительно Украины и внутриполитический относительно поддержки вступления в НАТО. То есть, эти люди сегодня должны уйти из власти.

Внеблоковой политике в ближайшей перспективе и даже в долгосрочной нет альтернативы. Ни один из больших центров силы сегодня борьбу за Украину выиграть не может — сил не хватает. То есть перемирие рано или поздно наступит, и неприезд Буша — это тоже один из элементов грядущего перемирия. Вопрос в том, способны ли мы сказать “довольно” и предложить такие условия перемирия, которые бы отвечали нашим национальным интересам? И если будут предлагать извне, а мы окажемся неспособными остановить этот конфронтационный, внешнеполитический курс, последствия могут оказаться самыми печальными.

Сегодня надо думать не в категориях НАТО, ЕС, ЕЭП,
ЕВРАЗЕС. Мы должны думать в категориях, прежде всего, национального интереса Украины. Скажем, почему определенные политические силы ставят вопрос относительно ускоренного вступления в НАТО? Я думаю, что это уже инструмент. Главный вопрос, который сегодня надо было бы обсудить в украинском обществе, — это безопасность Украины. Она может быть решена разными путями — и вступлением в НАТО, и вступлением в Ташкентский договор, и сохранением или усилением нашего внеблокового статуса. Необходимо открыть дискуссию в более широкой плоскости. Тогда мы сможем почувствовать общество, почувствовать, как та или другая позиция воспринимается нашими соседями.

Когда сегодня многие говорят, что украинский народ так относится к НАТО, потому что он слабо проинформирован, то я абсолютно уверен, что украинский народ хорошо относится, в общем-то, к НАТО, то есть не отрицательно, он вполне достаточно о НАТО проинформирован. Но люди, особенно на востоке, и часть людей в центре Украины не хотят вести такую украинскую политику по отношению к НАТО, которая бы воспринималась в России как враждебная. Именно потому, что имеют особые исторические и личные отношения с населением Российской Федерации.

Есть очень важный для международной жизни принцип: нельзя строить свою безопасность за счет безопасности своего соседа. Если ты это делаешь, ты фактически создаешь себе опасность. А если твой сосед — большое государство, то тем большей является эта угроза. Сегодня так сложилось, что наше вступление в НАТО и объективно и, главное, субъективно, как в украинском обществе, так и в российском, воспринимается как угроза национальным интересам безопасности России. И это очень опасно для самой Украины, так как Россия была, есть и остается нашим близким соседом и просто большим государством.

На мой взгляд, мы могли бы сегодня перед Россией поставить вопрос таким образом: что вы постоянно говорите нам “не идите в НАТО”? Это отрицательный подход! Сформируйте сами, какую систему безопасности для Украины вы видите?

Что касается ЕС, то консенсус в этом контексте есть в парламенте, он есть и в обществе. Проблема не в нас. Проблема в том, что после последнего расширения Евросоюза он, кажется, находится в системном социально-экономическом кризисе и не может больше абсорбировать новых членов. И эти заявления уже сделаны всеми руководителями ЕС. Но для меня главное даже не их заявления, а социально-экономическая ситуация в двух локомотивах ЕС — Франции и Германии. Естественно, относительно ЕС мы должны безусловно продолжать наш евроинтеграционный курс, однако четко понимать, что мы не должны членство в ЕС рассматривать как ближайшую цель, так как она даже в долгосрочной перспективе есть маловероятной.

Фактически мы сегодня идею коммунизма в нашей прежней государственной идеологической работе подменили идеей ЕС. Ныне все, кто об этом говорит, думают, что если мы будем в ЕС, то окажемся, как старые люди помнят, в коммунизме. Это очень опасно.

Наши отношения с Европой надо строить по типу таких стран, как Швейцария, Норвегия, которые не являются членами ЕС в силу разных причин, в том числе и таких, которые подобны украинским реалиям. Например, Норвегия не вступает в ЕС, так как хочет защитить такую свою отрасль, как рыболовство. У нас есть такая же довольно чувствительная сфера, как сельское хозяйство, где мы заинтересованы иметь более автономный режим, чем режим ЕС. То есть мы должны строить так называемую секторальную интеграцию с ЕС.

Наш дальнейший путь развития хорошо просматривается на одном примере, который я привожу, когда читаю лекции. В свое время от российской империи откололись две страны — Польша и Финляндия. Финляндия, кстати, на тот момент была очень забитой и отсталой страной. Что же она сделала? Она спокойно, на основе нейтральности, стала выстраивать свои отношения с Российской Федерацией. Один раз даже всему финскому народу пришлось собраться и дать отпор в советско-финской войне. Но даже после этого финны не ожесточились, не пошли в НАТО, остались нейтральной страной и остаются ею до сих пор. Но зато стали процветающей страной, в том числе и за счет экономических отношений с Россией.

Польша в ХХ веке все время искала, куда вступить. Малая Антанта, большая Антанта, Варшавский договор и так далее. Какая была трагическая судьба Польши в ХХ веке. Вот мы, украинцы, тоже должны понять, что в ХХІ веке либо мы окажемся столь разумными, что найдем такое внешнеполитическое позиционирование, что сможем воспользоваться  системными противоречиями во благо себе, либо мы будем бегать из одного лагеря в другой и, в общем-то, при этом будет судьба такая, какой была, к сожалению, судьба Польши в ХХ веке.