№ 84 от 15 июня 2006 г.

Земля — тревоги и надежды

Наш собеседник — известный правовед, доктор юридических наук, академик НАН Украины, заслуженный юрист Украины В.И. АНДРЕЙЦЕВ.

— Владимир Иванович, говорят, земля постоянно несет людям тревоги и надежды.

— С поэтической точки зрения это верно.

— А с юридической? Сегодня у киевлян на слуху конфликты в связи с наступлением Подольско-Воскресенского моста на дачные владения, со строительством офисного сооружения перед Центральным стадионом, с возведением небоскребов на месте детских площадок и тому подобное. Речь идет о выделении и использовании земли не по назначению. Какой вы, как специалист земельного права, видите выход из ситуации? Что делать новой столичной власти?

— Если коротко, то поступать в рамках действующего законодательства. Не иначе. Проблема реализации прав на землю актуальна не только для Киева, но и для всей Украины. Взглянем шире. У нас действует блок правовой регуляции, так называемого объективного права. То есть существуют нормы, которые предусматривают разные формы реализации прав на землю, в том числе земли государственной и коммунальной собственности. Есть специальный закон о размежевании этих земель, но он не выполняется.

— Не выполняются и многие другие законы.

— К сожалению. Но данный закон, как и Земельный кодекс Украины, принятый в 2001 году, предоставляет возможности размежевания. Установив в законодательном порядке права государственной, коммунальной и частной собственности на землю, он позволяет размежевать эти земли в соответствии с тем, кому они принадлежат, — государству, территориальной общине или частному лицу.

При этом не следует забывать, что Конституция Украины юридически зафиксировала право собственности на землю как основное национальное богатство украинского народа. Значит, есть еще и общеукраинская собственность на землю Украины, только уже как основное национальное богатство. Конечно, здесь есть много дискуссионных вопросов. Но суть сводится к тому, чтобы власть — и государственная, и местное самоуправление в соответствии с Европейской Хартией, другими законодательными акциями, и в частности законом о Киеве как столице, — смогла обязательно провести это распределение. Почему?

Потому что каждый земельный участок в пределах города Киева, как и в пределах границы Украины, имеет свой правовой режим. Устанавливается на нее юридический титул — право собственности. В соответствии с этим она может распределяться и быть принадлежащей на юридическом титуле правопользования постоянного или временного. В особенности, когда речь идет о распределении и перераспределении земель в пределах города Киева, в частности, то, бесспорно, что четко должны быть определены земли, которые принадлежат, соответственно, государству и где полномочия должны осуществлять администрация, и земли, которые должны быть в ведении, распоряжении органов местного самоуправления.

— Выходит, головная боль властных структур начинается с этой проблемы?

— Конечно. И я думаю, что определенное время эта проблема не стояла так остро и, по-видимому, в настоящий момент так она будет реализовываться, поскольку есть особенности реализации властных полномочий и самоуправляющихся на уровне города Киева. Так как и, кстати, других городов, в частности, Севастополя. Хотя там проблемы немного отличны тем, что не совпадают органы управления. Здесь же глава администрации в то же время является и городским головой. То есть у него сконцентрированы основные полномочия и, в частности, в части распределения и перераспределения, размежевания земель государственной и коммунальной собственности.

— Оправдана ли такая концентрация полномочий городского головы?

— Она предусмотрена законодателем. Ведь если бы не было ее, интеграции полномочий или если бы действовали две ветви правления относительно земель города — отдельно госадминистрации и отдельно соответствующих советов, тогда мы имели бы проблему, присущую всем городам районного и областного подчинения. Потому что когда доходит до распределения, возникает проблема:очень трудно выяснить, кому принадлежит тот или иной земельный участок. Правда, сегодняшнее законодательство в достаточной степени позволяет провести этот раздел.

Хотя нужно признать, что нынешний Земельный кодекс несколько несуразен. Потому что его предшественник, действовавший в редакции от 13 марта 1992 года, в этой части был точнее современного. Определенные преимущества были и у Земельного кодекса 1971 года. Настоящие документы четко устанавливали состав земель. Они определяли в черте города разные категории земли, которым присущ свой правовой режим. И общее ведение принадлежало, соответственно, совету. А теперь правовой режим населенных пунктов и городов ограничился землями общественной и другой застройки. За чертой города вроде бы оказались земли рекреационного, историко-культурного, природно-заповедного, культурного назначения, земли, на которых расположены промышленные объекты, предприятия, учреждения, организации, земли транспорта, лесного и водного фондов.

— Кто же должен устранить такую правовую неопределенность?

— Только парламент... И все же действующий Земельный кодекс определяет, что все земли, расположенные в городской черте, относятся к землям города. При этом следует иметь в виду, что есть земли исключительно государственной собственности. Право коммунальной собственности на них не распространяется. Это земли энергетической и космической системы, административных объектов, на которых осуществляют свою деятельность расположенные органы государственной власти. Это все выписано в законе, из этого и нужно исходить. Тем более что для города Киева в свое время был утвержден генеральный план, в который время от времени вносятся изменения, в нем четко определяются категории земель.

В соответствии с этим можно провести это размежевание, благодаря чему фактически исчезнет искусственная преграда для осуществления властных полномочий. Ведь тогда конкретно олицетворяется орган, который осуществляет от имени государства функции распорядителя соответствующими земельными участками. Должны быть определены и земли коммунальной собственности. Сегодня есть целый ряд документов, в которых все это должно быть зафиксировано, утверждено соответствующим советом и использоваться согласно земельно-планировочной документации. То есть с юридической точки зрения все понятно. Но вот когда начинается конкретная работа по отношению определенного земельного участка, конечно, возникает проблема.

Так же, как, скажем, и вопрос земель общего пользования. Все улицы, дороги, скверы, парки определяются земельными участками общего пользования. Пока этот тезис в законодательстве никто не опроверг. Возможно, современный Земельный кодекс несколько слабее регулирует эти вопросы по сравнению с тем, как было раньше. Но там можно найти соответствующие нормы, которые четко указывают, что это значит. Это значит, что все физические и юридические лица имеют право беспрепятственного использования земель, о которых идет речь. Потому что они используются в качестве путей сообщения с одной стороны. Это и набережные, и вокзалы, и виадуки, и все, что с этим связано. Они используются бесплатно, без выделения.