№ 112 от 26 июня 2009 г.

Символы неравнозначности

Символы  неравнозначности

В общественном сознании белые не побеждают красных

Социологическое исследование

Такое мнение прозвучало в ходе презентации масштабного социологического исследования, проведенного в рамках проекта “Евразийский мониторинг”. Соцопрос, выяснявший отношение современников к истории советского периода, прошел в 14 республиках бывшего СССР. В Украине работала авторитетная социологическая компания Research & Branding Group.

Личности

ПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ с результатами исследования тем, кто клеймит “советский тоталитаризм”, придется запастись валерьянкой. А Виктору Андреевичу останется только скрежетать зубами, узнав о том, что “его нация” более всего симпатизирует руководителям советского государства. Например, 38 процентов позитивно оценивают деятельность Ленина, тогда как негативно лишь 29 процентов. Пусть ныне эпоху Брежнева называют “застоем”, но 52 процента украинцев одобряют бровастого Генсека. А бесспорные лидеры положительных оценок полководец Георгий Жуков (60 процентов) и космонавт Юрий Гагарин (83 процента). Немало нынешние власти потрудились для создания позитивного образа Симона Петлюры. Тем не менее лишь 20 процентов украинцев считают его положительным героем.

События

35 ПРОЦЕНТОВ (против 32) украинцев позитивно смотрят на приход к власти Ленина и большевиков. Относительно причин победы Октябрьской революции респондентам предлагалось на выбор два варианта. 1) Ленин и большевики победили в гражданской войне благодаря поддержке многомиллионных народных масс, союзу рабочих и крестьян, поднявшихся на борьбу против капиталистов и помещиков; 2) Ленин и большевики победили в основном благодаря террору и штыкам безнравственных наемников и бандитов. Несмотря на почти 20-летню обработку общественного сознания в антисоветском духе только 24 процента наших граждан соглашаются со вторым вариантом. Тогда как 43 процента считают, что большевиков поддержали массы.

60 процентов опрошенных уверены: разгромив гитлеровскую Германию, СССР не только отстоял независимость, но и сыграл решающую роль в избавлении человечества от фашизма. 54 процента (против 20) согласны, что СССР был миролюбивым государством, проводившим политику мира и добрососедства, защищавшим свои национальные интересы. И не случайно 46 процентов (против 30) называют распад СССР “крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, принесшей страдания и беды его народам”.

И “контрольный выстрел” в сердце украинского “национал-патриота”: лишь 27 процентов украинцев верят, что история нашей страны после 1991 года подтверждает правильность курса на независимость и самостоятельное развитие.

Мнения

ПРЕДЛАГАЕМ читателям ознакомиться с мнениями экспертов, принявших участие в обсуждении результатов исследования.

Владимир Корнилов, директор Украинского филиала Института стран СНГ:

— Главный вывод этого исследования состоит в том, что штампы, которые пытаются насадить в современной украинской историографии, пока не прижились. Интересная картина по регионам. Во-первых, нет единых оценок даже в Западной Украине. А во-вторых, в большей части оценок тех или иных исторических событий позиции юго-востока и центра Украины сходятся, то есть более соответствуют результатам в целом по стране.

Владимир Фесенко, председатель правления Центра прикладных политических исследований “Пента”:

— История — инструмент формирования национального сознания. События последних 20 лет обусловили конфликт исторических оценок. В качестве примера приведу недавно вышедший на экраны российский фильм “Адмирал”, в котором, по сути, впервые в массовом сознании в таком масштабе формируется позитивный образ одного из антибольшевистских лидеров. Но опросы общественного мнения показали неоднозначную реакцию на этот фильм. Получается, белые пока не победили красных в общественном сознании.

Кость Бондаренко, руководитель Киевского института проблем управления имени Горшенина:

— Можно говорить о нескольких комплексах исторического самосознания украинцев. Во-первых, наблюдается засилье псевдоисторических концепций. Второе: определенные исторические фигуры наделяются качествами, которыми никогда не обладали. Меня удивляет позитивное отношение к Петлюре в Западной Украине. Тогда как его современники в этом регионе оценивали Петлюру крайне негативно за соглашение с Пилсудским о передаче Галичины полякам. Парадокс, но теперь он там национальный герой. Обратная картина с Дзержинским, который, наверное, заслуживает порицания как палач, руководивший ВЧК. Но, с другой стороны, он же достоин вознесения на постамент как прекрасный экономист и один из разработчиков НЭПа.

Евгений Копатько, руководитель компании Research & Branding Group:

— В стране идет яростная борьба за символы. Одни из них пытаются сбросить с пьедестала, но на замену им приходят совершенно неравнозначные. Я не хочу кого-то обижать, однако масштаб советских игроков и тех, кого пытаются поднять на пьедестал сегодня, совершенно несопоставим. Нельзя сравнивать, скажем, Жукова и Бандеру. В конечном итоге такой подход может привести не только к искажению исторической правды — это грозит Украине серьезными проблемами, поскольку не формируется образ нации-победителя. А только сильная нация имеет право на собственную историю.