№ 94 от 29 мая 2009 г.

Угол зрения для оболванивания населения

Угол  зрения  для оболванивания  населения

Пиар на костях

“Украина собрала достаточно свидетельств для возбуждения уголовного дела по искусственно созданному большевистским режимом голоду”, — заявил на днях глава СБУ Валентин Наливайченко. Попробуем разобраться как в юридической, так и исторической состоятельности этой аргументации.

Профессионализм  в  кавычках

НО СНАЧАЛА один штрих, характеризующий “профессионализм” господина Наливайченко. Мы уже рассказывали (“РГ” №91 “Продажа в прямом эфире”), что глава СБУ на канале “Интер” “разоблачил” антигосударственный заговор, рассказав, что одна из парламентских партий готовит некий референдум в Крыму, представляющий угрозу национальной безопасности. Надо быть дураком, чтобы не догадаться: подразумевалась Коммунистическая партия. На днях выяснилось: референдум об отделении Крыма от Украины действительно готовится. В этом призналась лидер ПСПУ Наталия Витренко. Правда, партия эпатажной Наталии Михайловны уже давно не входит в парламент. Так что, если руководители спецслужб не знают, какие партии представлены в Верховной Раде,  можно только догадываться, что они могут натворить, расследуя трагические события нашей истории. Фальшивые фото на “голодоморных” выставках, организованных СБУ, покажутся просто невинными шалостями.

Юридическая  несостоятельность  обвинений

НАЧНЕМ с того, что на сегодняшний         день нет ни одного документально подтвержденного факта искусственного характера голода 1932-1933 годов. Не отрицают этого даже апологеты “геноцидной теории”. Например, профессор Кульчицкий говорит, что в архивах нет подтверждений геноцида голодом. Правда, тут же, не моргнув глазом, говорит: “Надо только посмотреть на них (архивные документы. — Авт.) под определенным углом зрения”. И это в современной Украине называется “научный подход”!

Не менее очевидна и юридическая безграмотность попыток квалифицировать события 30-х годов как геноцид. Народного депутата Геннадия Москаля не отнесешь к симпатикам советского строя: он входит в состав националистической фракции “НУ—НС” и был активным участником “оранжевого” путча. Но даже он вынужден признать абсурдность затеи Наливайченко.

— Отечественное уголовное законодательство до 2001 года не содержало уголовно-правовую норму, которая бы устанавливала ответственность за геноцид. Поэтому, если руководствоваться национальным законодательством, привлечь кого-либо к уголовной ответственности за деяние, которое на момент совершения законодательством не признавалось преступлением, невозможно, — уверен Москаль. В подтверждение он цитирует статью 58 Конституции Украины: “Законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Никто не может отвечать за деяния, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушения”.

Но, кроме нарушения действующего законодательства Украины, СБУ игнорирует и международные правовые акты. Со­ответствующая Конвенция ООН от 9 декабря 1948 года дает определение понятию “геноцид” и устанавливает ответственность за него. В то же время там четко записано: положения Конвенции не распространяются на предыдущий к вступлению в силу этого международного документа период. То есть, даже если допустить, что голод был искусственным, то квалифицировать его как геноцид — нарушение международных норм.

Абсурдные  знаки  равенства

НАВЕРНОЕ, чтобы усилить психологический эффект и убедить в своей версии широкие массы, сторонники “геноцидной теории” ставят знак равенства между природой советского строя и гитлеровского режима. По этому поводу американский исследователь, профессор университета Западной Вирджинии Марк Таугер пишет: “В свете такого сравнения я не представляю, как можно рассматривать голод в качестве геноцида... Контраст полного отсутствия толерантности и жестокого отношения немцев к национальным меньшинствам с советской национальной политикой использования местных кадров, согласно которой украинцам и представителям других национальностей предоставлялись государственные посты (и это продолжалось на протяжении всей советской истории), говорит о невозможности представлять советскую политику похожей на действия нацистов”.

Я уверен, что в ходе уголовного дела СБУ будет привлекать к работе экспертов и ученых. Но я еще более уверен, что незаангажированного американского историка Марка Таугера Наливайченко на помощь не позовет. Зачем, если есть Кульчицкий с его “правильным углом зрения”.