№ 67 от 16 мая 2006 г.

БУДУ СТОЯТЬ ДО КОНЦА

Часто пенсионеров, людей едва ли не наиболее обездоленных, у нас, как это ни странно, защищает не закон, а их совесть и завидное стремление добиться справедливости

ТОТАЛИТАРНЫЙ период долго приучал нас слепо и беспрекословно выполнять любые ведомственные циркуляры и инструкции. А ривненчанин Василий Котик доказал не только себе, но и знакомым, и соседям, что не стоит воспринимать каждый чиновнический циркуляр как последнюю инстанцию. Четыре года назад в Ривном в который раз подскочили цены на коммунальные услуги, что повлекло, особенно для пенсионеров, ощутимый рост квартплаты. И это уже, как говорится, переполнило чашу терпения Котика. После простого анализа он пришел к выводу, что из длинного перечня (аж 15 позиций) коммунальных услуг, которые жэк внес в оплату, реальными оказались только четыре: уборка придомовой территории, освещение в подъезде, эксплуатация лифта и вывоз мусора. Только их он и решил оплачивать.

На инициативу сообразительного потребителя жилищно-коммунальное предприятие отреагировало официальным предупреждением о недопустимости самодеятельности и необходимости придерживаться общего правила — оплачивать весь комплекс услуг, заложенных в тарифы. Пенсионер эти предостережения проигнорировал, продолжая на протяжении нескольких месяцев вносить плату за коммунальные услуги в “урезанном” виде. Поняв, что договориться “по-доброму” не удастся, ЖКП решило призвать “непослушного” жителя к порядку через суд. Побаиваясь, чтобы пример ловкого пенсионера, чего доброго, не приобрел массового распространения среди горожан, коммунальщики принялись стягивать с владельца квартиры почти 250 гривень разницы, недоплаченной за четыре года согласно выставленных в квитанциях счетов. И тем надеялись проучить еще и других недовольных обитателей, которые привыкли сетовать на качество услуг и тарифы. И надежды ривненских коммунальщиков, казалось, осуществятся — городской суд обязал Василия Котика вернуть долг коммунальному предприятию.

Но и пенсионер, убежденный в своей правоте, не собирался отступать. С вынесенным решением не согласился и подал жалобу в Апелляционный суд на вердикт местного суда.

— Пока цены были терпимыми, я полностью оплачивал коммунальные услуги, не задумываясь над тем, реальные они или призрачные, а когда тарифы на них так повысили, что собственное материальное положение вынудило меня считать каждую копейку, я и задумался: как жить дальше — потому что не богач, не имею ни депутатской, ни государственной пенсии, — оправдывался оскорбленный мужчина.

По его словам, он ежемесячно платил за услуги в среднем по 25 гривень, хотя их реальная стоимость составляла немногим более десяти. Следовательно, за четыре года, по подсчетам возмущенного пенсионера, он переплатил более 900 грн. И должен был бы требовать их возвращения в суде, вместо этого — вынужден защищать себя и отстаивать свои права.

Доказать справедливость своих требований ему не стоило больших усилий. Для оправдания он предоставил суду коллективное заявление обитателей дома с показаниями, что коммунальное предприятие и в самом деле реально предоставляет лишь четыре услуги, хотя деньги стягивает за все 15. Апелляционный суд упразднил решение местного суда, удовлетворив, тем самым, жалобу истца.

Что ж, справедливость, как говорят в подобных случаях, “восторжествовала” только в одном конкретном случае. Но это пока еще редкий, а может, и один из уникальных, случаев, когда решение вынесено в интересах потребителя, а не монополиста, предоставляющего услуги. А сколько еще у нас пенсионеров и других граждан из категории малоимущих уменьшают и без того куцый семейный бюджет, оплачивая виртуальные, а то и безосновательно завышенные услуги коммунальщиков?

В этом контексте появляется еще один вопрос: если суд признает отсутствие услуг как таковых или их несоответствие установленным тарифам, они должны быть исключены из утвержденного перечня или хотя бы уменьшена их стоимость.

Но как ни парадоксально, это находится в компетенции самого коммунального предприятия и местной власти, от которых, конечно же, наивно ожидать инициации подобного решения. Что же касается Василия Котика, то он намеревается рассчитываться с коммунальным предприятием и в дальнейшем по-старому, теперь уже подтвердив право на это судебным решением.

Не пустяк

А в Нежине Черниговской области жертвой своеволия местного монополиста — районных электросетей стала пенсионерка К. Это тоже нетипичный случай, потому что потерпевшую взялась защищать областная прокуратура.

Все неприятности для женщины начались с долга перед энергоснабженческой организацией — каких-то 52 грн. Но нужно отметить, что 34 грн. из задолженной суммы “висит” уже пять лет. Следовательно, исковая давность (три года) на нее уже минула. И все же администрация РЭС по почте предупредила потребительницу о прекращении подачи электроэнергии в жилище и через две недели сделала это. Женщина же доказывает, что официального предупреждения не получала, о чем есть отметка почтальона, поэтому отключение электроэнергии стало для нее полной неожиданностью. 17 дней женщина выясняла недоразумение в разных инстанциях, и только после погашения долга к ее жилищу снова подключили свет.

Нежинская пенсионерка стала жертвой неправомерного отключения электроэнергии, считает прокурор отдела представительства интересов малообеспеченных граждан и государства в судах Черниговской областной прокуратуры Ирина Козакова, и должна получить компенсацию за нанесенный моральный и материальные ущерб. Прокуратура подала иск в Нежинский межрайонный суд о взыскании с РЭСа компенсации за нанесенный моральный и материальный вред потерпевшей. По убеждению стражей порядка, имеется очевидное ущемление ее прав. Прежде всего, электроснабженческая организация прекратила подачу электроэнергии без надлежащего оповещения хозяйки. Кстати, механизм здесь четко прописан, в нем предусмотрены несколько сроков выжидания. К тому же вопрос о старом долге нужно было бы решить хотя бы в течение трех лет со времени его образования, а не после пяти. Управление по делам защиты прав потребителей, проведя собственное расследование, установило явные нарушения закона и нормативных актов со стороны энергопоставщиков, а ответственное лицо даже получило выговор. Однако прокуратура признала наказание недостаточным и инициировала представление в суд о возмещении ущерба, нанесенного обиженной пенсионерке. Но, как выяснилось, и правоохранительные органы в нашей стране далеко не всесильные. Местный суд отказался открывать исполнение по делу. Но прокуратура с этим не согласилась и подала жалобу на его решение в Апелляционный суд, потому что речь идет вовсе не о пустяковых, а о принципиальных вещах в отношениях между предприятием-монополистом и потребителями.